mirkus 2018 vasario 3 00:02:58
@WhiZz, puiku, kad įmetei script'ą. Tik dabar toks short reviews'as būtų. Kodėl, sakykime, po dvyliktos kodo eilutės tryliktoje naudoji return'ą, o va po ketvirtos eilutės - jokio return'o nededi? Tada kitas klausimas - dėl kintamųjų įvardijimo. Kodėl yra, sakykime, $ZIPPY, o va po to jau $zmo, bet ne $ZMO? Ar nebūtų paprasčiau capital/lower case style'ą visur naudoti vienodą? Po to kyla klausimas dėl "explode('%', $zmo['modulos']['first'])[0])". Kiek matau, tą patį explode'ą darai du kartus. Realiai tai gaunasi kaip ir overhead'as, nes explode'as nėra toks lightweight reikalas kaip iš sintaksės gali atrodyti. Todėl kyla klausimas, ar nebūtų geriau atlikti explode'ą vieną kartą, jo rezultatą pasistore'inti kokiame nors kintamajame ir va po to jau jį indeksuoti?

Po to nepagaunu unset'o logikos unset'inant $zmo['first'] or $zmo['second']. Kiek suprantu, nenorima šitų grąžinti funkcijos return statement'e. Bet jeigu darai struct'ą, kurį grąžinsi, tai galbūt geriau tam struct'ui panaudoti building'o notation'ą ir pasidaryti atskirą lokalų struct'ą, su kuriuo dirbtum, ir to unset'o visai nenaudoti?

Na čia tokie klausimėliai. Spėju, ir daugiau tokių problemėlių yra, bet būtų galbūt gerai tą kodą paimprove'inti? O jeigu ir nėra noro improve'inti, tai galbūt koks naujokas, atėjęs čia, galėtų perskaityti šį komentarą ir tiesiog iš jo susidaryti savo nuomonę apie patį kodą ir nebandyti jo aklai kopijuoti, o jį prisitaikyti pagal save ir savo naudojamą kodo stilių.

WhiZz 2018 vasario 3 17:02:53
Visas kodas pakoreguotas, dabar užtenka 2 kodo linijų.

Na, skriptas nebuvo skirtas tam, jog viską pasiimtum kaip ant lėkštutės, jis buvo skirtas tam jog ir pačiam reikėtų pagalvoti norint padaryti, kad tai veiktų. Eh...